Виталий Третьяков (v_tretyakov) wrote,
Виталий Третьяков
v_tretyakov

Пара заметок о журналистике

Событий мало - посему продолжаю разговор о журналистике. Такой разговор всегда актуален и одновременно всегда является разговором на вечные темы. То есть и начать его, и закончить можно в любой момент.
Ниже я публикую свои ответы на вопросы, заданные мне: (первый) одним профессиональным изданием и (второй) студенткой факультета журналистики одного из университетов. Адресатам ответы уже отосланы и ими получены. Теперь можно поделиться этими текстами со всеми.

Вопрос: Что должно сделать профессиональное журналистское сообщество, чтобы не случалось таких скандалов, как на радиостанции "Маяк"?
Ответ: Давайте называть вещи своими именами. Никакого отношения к журналистике многие из тех, кто сегодня оккупировал радио- и телеэфир, не имеют. Где их репортажи? Где интервью? Где хотя бы обычные журналистские заметки, созданные на основе им самими полученный информации? Ничего этого нет.
Зато есть невежество, наглость, пошлость и умение безграмотно и безответственно молоть языком. То есть то, до чего не опустится профессионал. Но за профессионализм и знания сегодня денег не платят.
Есть эфир, доверенный хамам и невеждам их начальниками. За какие заслуги? Это никому не известно.
Впрочем, предположить можно, ибо тенденция проявляется ярко и выпукло. И это тенденция всех последних лет. Если ты ничего не умеешь в журналистике и тебя нельзя послать даже на самое простенькое здание за пределами редакции; если из всех слов русского языка знаешь только самые похабные и не стесняешься произносить их в эфире; если у тебя нет ничего святого, а потому ты можешь стебаться, как они выражаются, над всем и всеми - начиная с России и заканчивая любым простым человеком - тебе открыта прямая дорога в эфир.
И ориентируется эти люди не на какие-то профессиональные правила, не на какие-то этические нормы, не на какие-то интересы презираемого ими общества, а исключительно на свою безграмотную так называемую звёздную тусовку. Да ещё на благосклонность начальства, которое допустило их до эфира. И платит им за невежество, хамство и похабство деньги.
Всё, что распространяется посредством СМИ, по традиции и по привычке называется и считается журналистикой. А все, выступающие в эфире и пишущие в газетах, - журналистами. Но ведь это давно не так.
Что делать? Да ничего нельзя сделать, пока руководители СМИ будут доверять эфир и газетные полосы таким людям. Ничего.
Так что господа, как модно сейчас выражаться, топ-менеджеры телеканалов, радиостанций и газетных концернов, господа главные редакторы! Если вы пускаете таких людей в эфир, если вам нравятся растущие от их болтовни рейтинги, то после очередного скандала, подобного тому, что разразился на "Маяке", всплескивайте возмущённо руками и увольняйте того, кто первым попал под руку. Но дальше будет то же самое.
Если за хамство и невежество платить деньги, то что же удивляться, что хамы и невежды опускают эфир всё ниже и ниже?
Так что менять нужно не девочек, а кадровую политику. И никакого более мудрого совета вам никто не даст.

Вопрос: Как достичь толерантности СМИ в условиях плюрализма и с помощью СМИ через диалог прийти к социальному согласию?
Ответ: То, что ныне понимают под толерантностью, я отвергаю в принципе. Особенно то, во что эта толерантность воплощается в жизни. Тем не менее.
Человек в принципе не может и не должен быть толерантен. Он может быть хорошо воспитан и умён, чтобы не реагировать болезненно на странное для него поведение другого. Но не более того.
СМИ и журналисты не толерантны по своей природе. Они всегда субъективны. Другое дело, что в СМИ могут публиковаться разные точки зрения (плюрализм).
В СМИ и должны быть все точки зрения (в том числе и самые радикальные), ибо СМИ это трибуна, с которой нация постоянно ведёт диалог с самой собой (несколько перефразированный мною Ортега-и-Гассет). Если разные точки зрения не сталкиваются (а какая тогда тут толерантность?) в СМИ, то тогда они сталкиваются (в том числе и террористически) в жизни.
В диалоге не рождается истина. В диалоге каждый из его участников ещё больше утверждается в "правоте" своего мнения. Следовательно, диалог никогда не ведёт к согласию. Он может привести лишь к компромиссу (временному или длительному).
Полное согласие в обществе невозможно. Мир создан на противоречивых началах. Противоречие есть двигатель развития, то есть жизни.
Диалог по природе своей экспансивен. Не только в смысле эмоций, но и в смысле стремления (часто подспудного - при декларированной толерантности) к захвату территории оппонента, в пределе - к уничтожению оппонента.
Но диалог необходим, так как он показывает, что разгромить оппонента до конца в принципе нельзя, а стремиться к этому опасно. Для тебя самого.
Диалог полезен как замена физической борьбы. В этом смысле СМИ суть замена воюющих друг с другом армий.
Tags: СМИ, журналистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 74 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →