June 8th, 2012

Спокойствие

Все партии изжили себя. Диалог Жириновского с Прохоровым яркое тому подтверждение

Чем хорош последний "диалог" Жириновского и Прохорова в "Поединке" Соловьева на канале Россия-1?
Тем, что воочию доказывает то, что я давно уже утверждаю:
1) институт политических партий во всем мире выродился;
2) многопартийность выродилась в лучшем случае в двухпартийность, а чаще всего - в двухфракционность в одной партии - партии правящего класса;
3) мы в России начали строить партии и многопартийную систему (и на основе её - политическую систему) в момент начала кризиса партийности-многопартийности во всем мире и перехода этого кризиса в агонию;
4) плюс в силу исторических причин в России многопартийность вообще не приживается.
Неужели кто-то из серьезных людей еще верит в партию Жириновского и уже верит в партию Прохорова? Тем более, что последний фактически признается в том, что он и не собирается создавать партию.
Настоящая политическая смелость и историческая ответственность - вообще отказаться от партий (любых) и строить оригинальную политическую систему России совсем на иных основаниях.
Но таких смельчаков в нашем политическом классе нет.
Светлый

Что вместо партий? Политическая система для России

Не уверен, что опубликованная в этой колонке месяц назад моя статья "Мой ответ на вопрос Медведева" - судя по тексту президентского послания - привлекла внимание самого президента, но широкий читатель ее заметил. Более того, ее заметил писатель - а именно Дмитрий Быков. Нет ни одного, пусть даже самого крохотного политического события, на которое бы Дмитрий Быков не откликнулся язвительным стихом или пространным трактатом. И вот в последнем из своих трактатов Дмитрий Быков с негодованием отвергает мое предложение избирать одну из палат русского парламента не по партийному, а по сословному принципу, прямо утверждая, что от этой самой сословности веками страдала Россия.

На ту же самую "сословность" среагировали точно так же нервно и многие другие читатели, которым пригрезилось, что я хочу отнять у них современный парламентаризм, подсунув взамен средневековые - вплоть, видимо, до инквизиции - политические конструкции. Таким образом Дмитрий Быков выступил выразителем не только личного, но и некоего коллективного страха. Что, безусловно, характеризует его с лучшей стороны как писателя, а мне дает повод разъяснить свое предложение и попытаться развеять упомянутые страхи.

Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы?

Само по себе развитое Средневековье, точнее, то, что обычно называют феодализмом, является, возможно, наилучшим из прожитых человечеством форматов общественного и политического устройства, оптимальным в смысле сочетания коллективных и индивидуальных интересов. За изъятием, разумеется, инквизиции и права первой брачной ночи. Это очень интересная, но обширная тема, и, может быть, стоит как-нибудь посвятить ей отдельный текст. Но сейчас вернусь к сословности.

Совершенно точно знаю, что Дмитрий Быков не в восторге от современной партийной системы России. И думаю, что он вряд ли голосовал за какую-либо из четырех представленных в нынешней Думе партий. То есть современный партийный парламентаризм не дает ему никаких шансов иметь своего представителя в Думе. Лично для него это не страшно - он имеет возможность выражать свое мнение в печати и по телевидению. Но вот десятки миллионов наших с ним сограждан (и граждан других стран) такой привилегии лишены.

Правда, Дмитрий Быков надеется, что наша партийно-парламентская система будет со временем так усовершенствована, что на думской скамье появятся наконец депутаты от партии, которой он по велению и сердца, и разума отдаст свой голос.

А вот я утверждаю, что для десятков миллионов других граждан России такого не случится никогда, ибо парламентаризм, основанный на "бесполой партийности", исчерпал свою политическую эффективность, а сам институт партий исторически устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого лоббирования интересов современных феодов и ограниченного числа владетельно-властных кланов. И это справедливо для всего мира, а не только для России.

Вряд ли какой олигарх ходит голосовать, ибо у него и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес или интерес своего политического или бизнес-клана в парламенте. От того, что какой-нибудь рабочий со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учет его интересов (кроме некоторых, в силу особых причин учитываемых правящим классом) в решениях парламента не изменятся, и они равны нулю.

Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учет интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было - и сплыло.

Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены как минимум следующие сословия:

1. Крестьянское (сельхозпроизводители)

2. Рабочее (наемные работники сферы материального производства)

3. Врачебно-медицинское

4. Учительско-преподавательское

5. Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук)

6. Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна)

7. Духовное (от традиционных религий)

8. Военное

9. Управленческое (политическое)

10. Частнособственническое (владетельное)

11. Женское

12. Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные).

Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два - по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.

Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере? Но любой из нас легко отнесет себя к одному из перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно, легко и осмысленно сделает выбор при голосовании. И никому уже не придется гадать, понимает ли под "российским консерватизмом" провозгласившая его своей идеологией "Единая Россия" то же самое, что и ты.

Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или "художественной интеллигенции", олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса. Тогда парламент и Конституционный суд будут принимать решение об отмене либо воссоздании института смертной казни исходя не из каких-то абстрактных "европейских ценностей" и неизвестно как и зачем появившихся "международных обязательств", а из национальных интересов страны. В данном случае - из интересов борьбы с запредельной по масштабам и жестокости преступностью.

Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы) пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом. Тогда и списки будут короткие - 20 человек. И кандидаты в них будут вноситься по внятным (а иначе не проголосуют за них) мотивам и обоснованиям.

Конечно, то, что я предлагаю, есть не просто изменение избирательной или конституционной системы. По сути это бескровная политическая революция. И решиться на нее, отказавшись от привычных стереотипов ("рынок нас спасет", а "многопартийность осчастливит"), нелегко.

Но ведь все мы сейчас за инновации, в том числе и политические. То есть за внедрение в жизнь принципиально нового.

А можно ли назвать новым, господа прогрессисты, создание в XXI веке политических конструкций индустриального общества?