September 13th, 2009

Карта

СТАТЬЯ МЕДВЕДЕВА. ПОЖЕЛАНИЕ АВТОРУ. НУЖЕН ДИПТИХ

В общем-то я уже передал свои впечатления от нее.
Из мелких придирок отмечу еще следующее. Мне не понравилось утверждение, что в Великой Отечественной войне мы «завоевали нашу свободу». Конечно же, не завоевали, а отстояли. Россия и до тог не была закабаленным государством.
Странным образом, упомянув петровскую и большевистскую модернизации (как масштабные, но жестокие), Медведев почему-то вовсе пропустил модернизацию Александра II. А, казалось бы, как демократ, должен бы был по контрасту сделать отсыл к ней.
Многовато педалирования нашей «вековой экономической отсталости» (и многих других «вековых» наших недостатков). Да и не было никакой столь уж страшной отсталости. Ну шли мы с отставанием в 25-50 лет от самых развитых западных стран в технологических разработках. Ну и что? Нельзя же во всем лидировать.
То есть все вроде бы правильно, но к чему такой трагизм и так много об этом слов?
А потом — как раз по контрасту со сгущением «вековой отсталости» - начинается чересчур уж радужное описание «светлого будущего», в котором соединено все лучшее, что только можно придумать. Но такого идеального состояния достичь нельзя (нет рая на земле) — отсюда впечатление утопичности. Тем более, что конструктивная часть статьи очень невелика (более или менее подробна лишь в описании правовой реформы).
О постсоветском пространстве - минимум миниморум. О разделенности русского (российского) народа - ни слова. О союзном государстве Россия-Белоруссия - ни слова.
Конечно, лидер страны должен ставить перед собой и перед нацией великие цели и предлагать решения больших проблем. Однако как раз «грандиозные планы»-то мы много раз в своей жизни провозглашенными слышали. Из того, что слышал я лично, своими ушами, это: Брежнев, Горбачев, Ельцин. И ничего не получилось... А вот те, кто меньше обещал, больше делали. И были более конструктивны.
Поэтому в обращении именно к нашим людям, я в этом уверен, нужно (при сохранении пафоса, разумеется), быть несколько большим реалистом.
Много однако в статье правильного, того, с чем трудно спорить. И в фиксации проблем, и в их описании.
Но в целом - это лишь публицистическое введение (не без лакун) в стратегию. Что отчасти оправдывается тем, что сам автор и приглашает всех к разговору. Но ведь все равно понятно, что главный интерес этого разговора не в том, что скажут другие, а в том, что скажет сам Медведев. И в том, кого по итогам этого разговора он отберет в свою новую интеллектуальную команду (если такая цель стоит). А если это, как опять же мы много раз видели, просто жанр ни на что не влияющего "всенародного обсуждения", то эффект будет минимальным.
Впрочем, если за этой статьей последует вторая, где как раз и будет предложен максимально конкретный план достижения заявленных целей, то минусы первого текста исчезнут.
Так что нужен диптих...