December 28th, 2008

Карта

А ЕСЛИ ВСЕ ТО ЖЕ, НО БЕЗ ЧАЙКОВСКОГО? И О ВЫБОРЕ «ИМЕНИ РОССИЯ». Часть 1-я

Вчера была суббота, но отдохнуть не удалось. В полдень со своими студентами (по большей части — студентками) оказался в Большом театре на «Щелкунчике».
Балет этот, да еще в Большом, не понравится не может.
Минус тот, что спектакль утренний (на вечерний мне не удалось купить билеты на всех обучающихся в Высшей школе телевидения), а потому в зале было (тем более — на «Щелкунчике») очень много маленьких детей.
Что такое маленькие дети на балете (хуже только — когда на опере) театралы знают. Ловишь себя на нехорошем: смотришь по сути детскую сказку, а детей начинаешь ненавидеть, причем с каждой секундой все больше и больше. Стыдно, но сделать ничего не можешь — ненависть сильнее стыда.
Да, расхождение между сказкой и реальностью, ножницы между идеалом и жизнью, катастрофический разрыв между ножками, выделывающими антраша на сцене, и ножками, стучащими по спинке твоего кресла — вот причина почти всех общественных катастроф, политических катаклизмов и часто даже банальных уголовных преступлений.
А представьте теперь все то же самое, но без Чайковского. Не было его, не родилась его музыка, не возник никогда балет и вообще нет никакого высокого искусства.
Сколь ужасен был бы мир без такого в общем-то случайно появившегося пустяка как классическое искусство!
А ведь оно умирает, фактически — уже умерло. По крайней мере, в том смысле, что новое уже не рождается, а лишь отчасти сохраняется старое, постепенно ветшая и отдаляясь от невежественных толп новых поколений.

NB: А теперь относительно итогов голосований в телепроекте канала «Россия» «Имя Россия». Я об этом проекте и вообще ходе дискуссии и возможных результатах голосования практически не высказывался (по-моему, всего раз), хотя посетители этого блока много на сей счет спорили.
Итак, у так называемой коллегии присяжных первыми оказались: Александр Невский и Александр Пушкин (1-2 места) и Александр Суворов (3 место). На последних местах — Ленин и Сталин.
Какой отсюда можно сделать вывод? Можно, причем не один, а несколько.
Первыми избраны: самый далекий исторический персонаж (то есть самый мифологизированный, несущий наименьшую политическую нагрузку в свете сегодняшних проблем) и самый банальный (в данном случае — самый очевидный) персонажи. В обоих случаях коллегия ушла от политической ответственности и определенности — спряталась за седой древностью и величайшим поэтическим (не политическим) гением.
Третьим стал Суворов. То есть тоже по сути не политик. И здесь Высокие интеллектуалы увильнули от политического выбора.
Следующий момент. В свете приближающегося Поместного собора отмечу, что Александра Невского выдвинул кто? Правильно, митрополит Кирилл.
Относительно последнего места Ленина и Сталина. Их задвинули на последние места. Может, и справедливо. Но обращаю внимание всех на то, что задвинули на эти последние месте Ленина и Сталина люди, как минимум, половина которых была членами КПСС, то есть партии Ленина-Сталина. Меня все-таки смущает это позднее прозрение взрослых людей.
Я тоже был членом этой партии. И, участвуй в таком голосовании, не поставил бы Сталина (с Лениным сложнее) на первое место. Но и на задний двор не задвинул бы. Все-таки не бывает так, что в молодости веришь в одно, а в старости — в прямо противоположное.
Как проголосует «народ», до конца не ясно. Но там интересно вот что. На первом месте вроде бы тоже Невский. Но и Сталин недалеко — и уж явно не на последних ролях. Кроме того, Сталин явно обгоняет всех остальных из списка тех, кто возглавлял Россию. А вот Высокоученые присяжные всех официальных лидеров страны осторожненько задвинули за поэта, святого, генералиссимуса, ученого и пр. Постеснялись Высокоученые...
Наконец, последнее из комментариев. Задаю вопрос всем: а если бы Сталин не поручил Эйзенштейну сделать фильм «Александр Невский» и фильм (тоже миф) не получился бы гениальным, оказался бы на первом месте Невский — даже при всем выдающемся красноречии митрополита Кирилла?
Не Сталин ли, таким образом, косвенно выиграл и при голосовании коллегии присяжных, и — тем более и практически прямо — у «народа»?
Хорошо это или плохо? Вопрос отдельный. Но более важный вопрос: почему именно так, а не иначе?
А как бы голосовал я? Теперь хочу сказать и об этом.
Если бы нужно было непременно вывести на первое место только одно имя (условие, конечно, жестокое и алогичное, да что поделать: игра есть игра), то я бы выбирал между:
Пушкиным (причины очевидны, но главное — гоголевское о «русском человека через 200 лет»),
Иваном Грозным (по логике Глазунова — создатель и фактически учредитель Русской империи),
Лениным (грандиозная — и трагическая - попытка воплотить великую утопию в жизнь, историческое деяние, равное содеянному Христом, если такой исторический персонаж был).

ЗЫ. По совету доброхотов уведомляю всех, что вслед за этим постом с небольшим интервалов мною были запущены еще два. Все в совокупности - единородный триптих, читать который, однако, надо в обратном времени публикации порядке, то есть снизу вверх.
Карта

ЧАСТЬ ЦЕЛОГО, или ПОСТ, КОТОРЫЙ НУЖНО ЧИТАТЬ ВМЕСТЕ С ПРЕДЫДУЩИМ. Часть 2-я

Написав сегодняшний пост, вспомнил, что вообще-то я в свое время предсказывал, каковы будут результаты голосования в проекте «Имя России». И объяснял логику своего прогноза.
Сейчас не поленился и нашел этот пост.
Прогноз мой оказался точнейшим (для коллегии присяжных): Невский и Пушкин.
В связи с этим привожу здесь полный текст своего прогноза от 13 октября, да простится мне авторское тщеславие.


13 Октябрь 2008 @ 00:14
ИМЯ: РОССИЯ. И КТО ЖЕ ПОБЕДИТ?  

Специально выбрал время для того, чтобы посмотреть программу «Имя: Россия». И только с одной целью – послушать, как Черномырдин будет презентовать и защищать Петра Первого (он же: Великий).
Как и ожидал, выглядело это забавно.
Вопрос: почему императору Петру был подобран такой адвокат?
Посмотрев эту передачу, впервые задумался о самом проекте и его логике. И о том, кто же станет победителем?
Авторы проекта не могли не прогнозировать возможные результаты при стихийном голосовании. Скорее всего, это был бы Сталин. С меньшей вероятностью - Ленин. Или Петр Первый. Или – с еще меньшей вероятностью - Екатерина Вторая (и тоже Великая).
Победа Сталина была бы скандалом. Хотя бы потому, что этим тут же воспользовалась бы критики России всех мастей. Посему нельзя исключить, что определенное управление процессом зарезервировано.
Какой логике должно подчиняться это управление?
Сталин и Ленин отпадают как коммунисты.
Екатерина Великая – как немка.
Иван Грозный – как якобы самый кровавый деспот (того периода и чуть ли не вообще).
Петр Столыпин – как всего лишь премьер-министр, а значит, не главный начальник, а этого быть не может.
То есть из глав государства остаются Петр первый и Александр Второй. И Александр Невский.
Значит, если определения лица России пойдет по лидерскому пути, будет кто-то из этой тройки.
Теперь обратимся к остальным. Это Пушкин, Достоевский, Менделеев. И примкнувший к ним Суворов-Рымникский.
Конечно, удивительно, что Достоевский вытеснил из финального списка Льва Толстого. Трудно предположить, что те, кто участвует в голосовании, знают и почитают Достоевского больше, чем Толстого. Но, возможно, это как раз свидетельство неуправляемости процесса.
Тут ясно, что либо Пушкин, либо Менделеев – в зависимости от того, каких инноваций мы больше ждем – гуманитарных или научно-технических.
Достоевский должен быть отсечен как не оптимист (исторический) и вообще антисемит.
Суворов – слишком громкое напоминание о «русском империализме», а это сейчас не в чести у нашей пропаганды.
Таким образом, остаются: Пушкин, Менделеев, Александр Невский, Петр Первый и Александр Второй.
В этой пятерке Петр Первый был бы лидером, но ведь не случайно в адвокаты ему назначили Черномырдина.
А Александр Второй – слишком либерал.
Остается Невский.
Итак, если победителями не объявят сразу несколько исторических фигур, то, получается это будет либо Александр Невский (чем дальше в глубь истории, тем лучше), либо Пушкин (вроде бы банально, но куда же деться, да и придраться нельзя). С меньшей вероятностью – Менделеев.
Кстати, к историческим деятелям у меня вопросов нет. А вот к тем, кто их «презентовал» - множество. И они, безусловно, раскрылись сверх запланированного. Кое-кто – в ущерб себе.
Карта

СТАЛИН ПРИНЕС ПОБЕДУ НЕВСКОМУ, а косвенно - себе. Часть 3-я

Это - еще одна часть целого.
Я определенно утверждаю (после анализа всего произошедшего и перечтя свой пост от 13 октября):
СТАЛИН ПРИНЕС ПРЯМУЮ ПОБЕДУ АЛЕКСАНДРУ НЕВСКОМУ
Косвенно, таким образом, победил сам.
Это - факт!
Орден Александра Невского - единственный орден, существовавший и в Российской империи и в СССР. Учредил его Сталин. И не случайно (случайно этот человек ничего не делал).
Кстати, и Грозного Сталин довел до финала данного голосования - опять же и через фильм Эйзенштейна. Через Черкасова.
Вот фильм-то "Петр Первый" сделанг слабенько (куда слабее романа, тоже не очень сильного). И Симонов как актер слабее Черкасова.
У дяди Джо все было продумано. Знал, каналья, что делал.
Может, это и печальный факт, но факт: Сталин определил (спустя больше чем половину века) результаты этого голосования.
ЗЫ. После прочтения данного поста необходимо прочитать два предыдущих. Это триптих.

ЗЗЫ. Говорят, во всенародном голосовании победил Столыпин. Очевидно, что этого не может быть в принципе, просто потому, что он гораздо менее известная фигура и его имя большинству людей ничего не говорит. А считать, что речь Михалкова о производстве масла в России при Столыпине вдруг перевернула общественное сознание и знание на 180 градусов, смешно. 18 час. 10 мин. по Москве.

ЗЗЗЫ. 21.32 по Москве. И вот они остановили голосование. И что я говорил, то и подтвердилось. Все-таки Александр Невский (все в историческом тумане, но выдвиженец митрополита Кирилла). Петр Столыпин оказался на втором месте какими-то метафизическими путями. Его появление на первом месте вызвало бы слишком много вопросов. А Иосиф-то наш Виссарионович не только поднял своими руками на плечах Эйзенштейна, Прокофьева и Черкасова Невского, но и сам "скромно" стоит "третьим". Александр Сергеевич, место которому, конечно, в первой тройке и на первом-втором местах, метафизическим же путем оттеснен столыпинцами. Ч.т.д.