December 15th, 2008

Спокойствие

О БЕСПЛОДНОСТИ СПОРОВ ОБ ИСТОРИИ

В этом блоге постоянно обсуждаются вопросы истории. Как в связи с каждой новой передачей «Имя Россия», так и без оных.
Я никогда не участвую в этих обсуждениях — даже репликами.
Тому две причины. Первая — важная, но не существенная.
Вторая — существенная, хотя, может быть, и не кажущаяся важной.
Первая причина — не чувствую себя достаточно уверенным в знании «исторических фактов» на фоне тех знаний, которые демонстрируются некоторыми участниками дискуссий.
Вторая причина: не верю в историю как науку (как точное знание) вообще. В лучшем случае эта «наука» - описание интерпретаций случившегося, причем очень часто анонимных интерпретаций и на 90 процентов крайне тенденциозных интерпретаций.
Естественно, пришел к этому выводу на основе своего журналистского опыта, так как последние двадцать лет очень близко наблюдаю реальные события нашей отечественной истории, причем зная лично всех ее важнейших и второго плана деятелей и постоянно имея возможность заглядывать за кулисы событий.
Практически никто и никогда не объясняет свои действия теми причинами, которые реально их к этим действиям побудили. Это даже в узком кругу (помимо круга «подельников»). А уж публично — тем более.
Кроме того, очень много существенных действий от публики утаивается.
Абсолютное большинство тех, кто описывает историю в текущем порядке, предельно субъективны, ангажированы или просто лгут.
И это при том, что сейчас таких наблюдателей и описателей тысячи. То есть в принципе можно попытаться верифицировать ход какого-то события перекрестным изучением источников.
Но если представить, что 99 процентов описаний уничтожены. Причем ясно, что сразу после события уничтожаются (или маргинализируются) как раз наиболее объективные описания, а сохраняются и канонизируются самые тенденциозные.
Тенденциозность - типичнейшая черта не только непрофессиональных и неряшливых историков-описателей (например, журналистов), но и профессиональных (дипломированных) историков. Многих знаю лично. Практически ни о ком не могу сказать, что они беспристрастны хоть в чем-либо, что касается событий ХХ века, то есть того периода, когда жили сами и, казалось бы, знают, о чем говорят. Но и глубже для них история есть история подготовки ХХ века или даже просто сегодняшнего дня.
Наконец, ясно, что чем глубже назад в историю, тем все возрастает и возрастает вероятность того, что сохраняются только «придворные источники».
Ну а о том, что историю побежденных пишут победители, а рассказы о конкуренте это всегда рассказы о враге, вообще не говорю.
Как мы можем всерьез рассуждать об истории как более или менее точной описательной науке, если до сих пор мы не знаем: что произошло в Форосе в августе 1991 года, кто выиграл первый тур выборов летом 1996 года, кто начал проливать кровь в октябре 1993 года — и это только самое очевидное из того, что произошло на наших глазах.
Конечно, есть очевидные факты истории ХХ века и глубже на пару-тройку веков. Есть некоторые беспристрастные документы (хозяйственные, регистрационные и пр.). Но из всего этого научную историю человечества сделать невозможно.
Как вообще можно говорить о каком-то более или менее объективном курсе (тексте) истории, если даже сегодня вынесенный судебный приговор по тому или иному преступлению сразу же ставят под сомнение множество людей, кроме самого осужденного и его родственников?

О ТРЕТЬЯКОВЕ. Поэтическая антология

Уважаемые друзья, недруги и просто сочувствующие тем или этим! Появление среди сегодняшних комментариев следующего ниже поэтического произведения моего давнишнего товарища напомнило мне о том, что довольно часто в мой блог врываются поэтические строки, внутри которых обнаруживается моя фамилия (реже — отчество).
До сих пор я без должного внимания относился к этим (чаще всего) шедеврам. Даже не благодарил авторов за их труд и поэтический пыл.
Озарение пришло сегодня. Конечно, надо коллекционировать стихи о себе, если даже поэт вставил мою фамилию в своё произведение по недоразумению или из-за неумения подобрать удачное слово.
Убедительно и с заранее выражаемой благодарностью прошу авторов, которые когда-либо сочинили что-либо подобное, даже самое ругательное и непристойное, припомнить эти тексты и внести их в данную антологию.
Обязуюсь, как всегда, ничего и никого не вычеркивать.
Прошу доброхотов и литературных критиков не засорять данный пост их своими комментариями. Поэзия говорит сама за себя.
Это не конкурс — и я никого и ни к чему подталкивать не хочу. Только искренность, только личный порыв, только подлинное и не замутненное никакими материальными стимулами чувство должно двигать теми, кто хочет остаться в этой антологии навечно.


Два Третьякова пишут этот блог.
Один - не знающий сомнений.
Он прав во всем, почти как Бог.
Другой - в плену томительных сомнений.

Один - клеймил меня (и правильно клеймил)
За дурь интеллигентского дурмана,
За то, что русский лапоть мне не мил,
И пил вино я, а не водку из стакана.

Я позволял себе сомнений муть,
увязнув в европейской грязи.
Он указал мне Русский Путь
и приказал очиститься от грязи.

И вот я чист почти. Уж Запад мне не мил -
ни острый галльский смысл, ни сумрачный германский гений.
Все это Русским мылом смыл
не допускающим сомнений.

Я был примчаться уж готов
Под свод его домашней бани
Но тут другой и странный Третьяков
Вновь заронил в меня заразу колебаний.

Ну как же так? История ясна:
Мы никогда и никому ни в чем не врали.
А ежели и врали иногда,
То - менее, чем западные врали.

Мы нашей правоты не отдадим
Сомнения - удел интеллигентов.
Наш ясен путь. И он - всегда один.
Все остальное - ложь интеллигентов.

Ура! Я понял! Вот какой дискурс
нам осознать сегодня надо:
Раз невозможен объективный курс
истории, то, значит, и не надо

ее пытаться как-то изучать.
Пусть будет на устах у всех печать.

Все ясно - оба Третьяковых правы:
Не нужен нам гнилой объективизм!
А нужен тот, кто нужен для Державы.

Пусть в прошлое уходит Коммунизм,
Его заменит Национализм.

Александр Бангерский, декабря 2008 г.