January 18th, 2008

СВЕТ НА КУТУЗОВСКОМ ПРОСПЕКТЕ: НОРМА ИЛИ АНОМАЛИЯ?

Ехал сегодня вечером домой – и вдруг на всём Кутузовском проспекте (от «Украины» и почти до Триумфальной арки) погас свет. Реклама, естественно, гореть продолжала.
Не знаю, сколько эта «аномалия» длилась во времени, т.к. проспект я проскочил быстро, но то, что случилось что-то аномальное, выходящее за пределы нормы, я ощутил сразу. И сознание автоматически стало искать причину: «козни Чубайса»? Нерадивость лужковской администрации? Ассиметричный ответ Британии за «закрытие» Британского совета в России? Теракт? Атака инопланетян? Пьяный электрик? Из-за отлета Путина в Софию решили сэкономить на освещении правительственной трассы?
Словом, аномалия раздражает и заставляет искать сложные объяснения.
А между тем, является ли это аномалией? 100 лет назад (и ещё 100 веков до этого) данный отрезок земли вообще не освещался. В этой исторической линейке я просто оказался на несколько секунд в норме, до того много лет подряд находясь в аномалии, которую привык считать нормой.
К чему это я? А к тому, что многие (если не почти все) проблемы, которые мы обсуждаем вообще и в данном блоге в частности, дискутабельны только по двум причинам: 1. Одна часть спорящих считает нормой то, что другие считают аномалией, 2. Мы в большинстве своем считаем нормой то, что в лучшем случае является одной из стадий перехода от нормы к аномалии (или наоборот).
Эстонцы ненавидят русских. Для меня это аномалия, потому что я к эстонцам отношусь нейтрально: ну живут себе и живут. Но если ненависть к другому является нормой (хотя бы для эстонцев), то аномальна (или ненормальна) моя точка зрения. И поэтому политика Эстонии, построенная на перманентном изготовлении гадостей для русских и России, для этой страны нормальна.
Собственно Эстонию я взял просто для примера. Вообще зря помянул на ночь глядя, да нет времени искать другие примеры.
Хорошо, вот другой. Сегодня принято считать нормой, что народы должны жить в мире (хотя бы) или даже (высшая норма) в любви и согласии. На основе этой «нормы», кстати, так же, как и свет на Кутузовском проспекте, противоречащей всей мировой истории, заставляют арабов и евреев, а конкретнее – палестинцев и израильтян жить в мире, согласии и дружбе. Ну и какой это принуждение даст эффект? Когда и на какой период?
Сытый голодного не разумеет. Это ведь норма. Как и обратное – голодный сытого не разумеет. Следовательно, нормы для всех нет вообще. Отсюда естественные и описанные в науке политике следствия, включая государственное принуждение-насилие. Которое и является единственной нормой.
Короче говоря, меня бы интересовал короткий и профессиональный перечень реальных, а не желаемых или политкорректных норм, а самое главное – список реальных, действительно реальных аномалий. И лишь далее – обсуждение актуальных событий на основе прежде всего отнесения одних к норме, а других – к ненормальному.
У меня свой список есть. Но, как всегда, затрагивая метафизический вопрос, я предпочитаю сначала послушать других.
Эмоции

ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО «НЕ УБИЙ!», ЭТО НЕ НОРМА

Мой вчерашний пост лично меня удовлетворил. Как и дискуссия, развернувшаяся в этой связи.
Но с её очевидными выводами, как вы понимаете, я был знаком и ранее. Хотелось бы уйти в глубину.
Итак, есть три механизма происхождения нормы: принуждение, договор и статистика (что делают чаще или то, что делает большинство, есть норма). Мне самым естественным (не искусственным), а потому и фундаментальным представляется именно статистика. Ибо то, что по принуждению – уже отступление от нормы. А договор всегда притворен (в большей или меньшей степени).
Вот пример, самый брутальный, потому – самый убедительный. Извините, что воспользуюсь им в начале выходных.
Убивать другого человека нельзя, более того – преступление. Вроде бы это норма юридическая, этическая, моральная, общественная и т.д. Идущая, естественно, от заповедей Моисея.
Теперь я перечисляю очевидные и даже открыто юридические (есть ещё и скрытые) исключения из этой нормы, а именно, когда можно (и даже нужно), по мнению тех, кто охраняет эту норму, её нарушать. (Привожу, естественно, примеры из христианской, или евроатлантической, цивилизационной практики.)
МОЖНО УБИВАТЬ:
1. Врага на поле боя (если ты в составе вооруженных сил, особенно в период войны).
2. Мирных жителей – по ходу боя (Ирак, Афганистан – самые массовые примеры последних лет).
3. В целях самозащиты (в пределах необходимой обороны).
4. Смертная казнь по суду – в США всё ещё действует.
5. Полиции – в целях самозащиты и при защите граждан (английский полицейский, убивший бразильского гражданина в Лондоне после терактов).
6. Нет сомнения, что спецслужбы всех стран имеют право, пусть и отрицаемое официально, уничтожать отдельно взятых лиц.
7. Аборты.
8. Эвтаназия (стремительно входит в норму, то есть список санкций на убийство даже расширяется).
9. Мощная адвокатская защита преступников-убийц (в связи с нормами защиты прав личности) фактически легализует право на убийство.
10. Неподсудность убийц, объявленных умалишенными.
11. Преподавание навыков убийства и приемлемости его (прежде всего через кинематограф).
Думаю, я еще не все вспомнил, но и так список уже приличный.
Если из нормы так много исключений, значит – норма не это, а что-то другое.
Вывод: реальной нормой для христианской цивилизации на нынешней стадии её развития является не «не убий!», а «убивать можно, но при соблюдении определённых условий» (и лучше максимально скрытно).
Следовательно, якобы норма – притворный договор, причём сознательно притворный.
И спасает только то, что статистически большинство людей не могут убивать других, а даже не страх репрессий.
Но любое притворство есть, помимо прочего, поощрение якобы запрещенного.
То есть притворство – норма, искренность – аномалия.