Виталий Третьяков (v_tretyakov) wrote,
Виталий Третьяков
v_tretyakov

А ЕСЛИ ВСЕ ТО ЖЕ, НО БЕЗ ЧАЙКОВСКОГО? И О ВЫБОРЕ «ИМЕНИ РОССИЯ». Часть 1-я

Вчера была суббота, но отдохнуть не удалось. В полдень со своими студентами (по большей части — студентками) оказался в Большом театре на «Щелкунчике».
Балет этот, да еще в Большом, не понравится не может.
Минус тот, что спектакль утренний (на вечерний мне не удалось купить билеты на всех обучающихся в Высшей школе телевидения), а потому в зале было (тем более — на «Щелкунчике») очень много маленьких детей.
Что такое маленькие дети на балете (хуже только — когда на опере) театралы знают. Ловишь себя на нехорошем: смотришь по сути детскую сказку, а детей начинаешь ненавидеть, причем с каждой секундой все больше и больше. Стыдно, но сделать ничего не можешь — ненависть сильнее стыда.
Да, расхождение между сказкой и реальностью, ножницы между идеалом и жизнью, катастрофический разрыв между ножками, выделывающими антраша на сцене, и ножками, стучащими по спинке твоего кресла — вот причина почти всех общественных катастроф, политических катаклизмов и часто даже банальных уголовных преступлений.
А представьте теперь все то же самое, но без Чайковского. Не было его, не родилась его музыка, не возник никогда балет и вообще нет никакого высокого искусства.
Сколь ужасен был бы мир без такого в общем-то случайно появившегося пустяка как классическое искусство!
А ведь оно умирает, фактически — уже умерло. По крайней мере, в том смысле, что новое уже не рождается, а лишь отчасти сохраняется старое, постепенно ветшая и отдаляясь от невежественных толп новых поколений.

NB: А теперь относительно итогов голосований в телепроекте канала «Россия» «Имя Россия». Я об этом проекте и вообще ходе дискуссии и возможных результатах голосования практически не высказывался (по-моему, всего раз), хотя посетители этого блока много на сей счет спорили.
Итак, у так называемой коллегии присяжных первыми оказались: Александр Невский и Александр Пушкин (1-2 места) и Александр Суворов (3 место). На последних местах — Ленин и Сталин.
Какой отсюда можно сделать вывод? Можно, причем не один, а несколько.
Первыми избраны: самый далекий исторический персонаж (то есть самый мифологизированный, несущий наименьшую политическую нагрузку в свете сегодняшних проблем) и самый банальный (в данном случае — самый очевидный) персонажи. В обоих случаях коллегия ушла от политической ответственности и определенности — спряталась за седой древностью и величайшим поэтическим (не политическим) гением.
Третьим стал Суворов. То есть тоже по сути не политик. И здесь Высокие интеллектуалы увильнули от политического выбора.
Следующий момент. В свете приближающегося Поместного собора отмечу, что Александра Невского выдвинул кто? Правильно, митрополит Кирилл.
Относительно последнего места Ленина и Сталина. Их задвинули на последние места. Может, и справедливо. Но обращаю внимание всех на то, что задвинули на эти последние месте Ленина и Сталина люди, как минимум, половина которых была членами КПСС, то есть партии Ленина-Сталина. Меня все-таки смущает это позднее прозрение взрослых людей.
Я тоже был членом этой партии. И, участвуй в таком голосовании, не поставил бы Сталина (с Лениным сложнее) на первое место. Но и на задний двор не задвинул бы. Все-таки не бывает так, что в молодости веришь в одно, а в старости — в прямо противоположное.
Как проголосует «народ», до конца не ясно. Но там интересно вот что. На первом месте вроде бы тоже Невский. Но и Сталин недалеко — и уж явно не на последних ролях. Кроме того, Сталин явно обгоняет всех остальных из списка тех, кто возглавлял Россию. А вот Высокоученые присяжные всех официальных лидеров страны осторожненько задвинули за поэта, святого, генералиссимуса, ученого и пр. Постеснялись Высокоученые...
Наконец, последнее из комментариев. Задаю вопрос всем: а если бы Сталин не поручил Эйзенштейну сделать фильм «Александр Невский» и фильм (тоже миф) не получился бы гениальным, оказался бы на первом месте Невский — даже при всем выдающемся красноречии митрополита Кирилла?
Не Сталин ли, таким образом, косвенно выиграл и при голосовании коллегии присяжных, и — тем более и практически прямо — у «народа»?
Хорошо это или плохо? Вопрос отдельный. Но более важный вопрос: почему именно так, а не иначе?
А как бы голосовал я? Теперь хочу сказать и об этом.
Если бы нужно было непременно вывести на первое место только одно имя (условие, конечно, жестокое и алогичное, да что поделать: игра есть игра), то я бы выбирал между:
Пушкиным (причины очевидны, но главное — гоголевское о «русском человека через 200 лет»),
Иваном Грозным (по логике Глазунова — создатель и фактически учредитель Русской империи),
Лениным (грандиозная — и трагическая - попытка воплотить великую утопию в жизнь, историческое деяние, равное содеянному Христом, если такой исторический персонаж был).

ЗЫ. По совету доброхотов уведомляю всех, что вслед за этим постом с небольшим интервалов мною были запущены еще два. Все в совокупности - единородный триптих, читать который, однако, надо в обратном времени публикации порядке, то есть снизу вверх.
Tags: "Имя Россия", Большой театр, Высшая школа (факультет) телевидения, Иван Грозный, КПСС, Ленин, Пушкин, Сталин. Александр Невский, Суворов, Чайковский, митрополит Кирилл
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 91 comments